Negli Stati Uniti, il rapporto tra università e governo federale è sempre stato complesso, fatto di alleanze strategiche, finanziamenti miliardari e, di tanto in tanto, scontri duri sul piano dei valori. Ci troviamo oggi davanti a un passaggio delicato: dopo decenni in cui le istituzioni accademiche hanno goduto di ampi margini di autonomia, l’amministrazione Trump sta cercando di ridefinire i confini del potere federale nel mondo dell’istruzione superiore. Il taglio di fondi pubblici a università storiche come Harvard e Columbia è diventato il simbolo di un braccio di ferro che non si gioca soltanto sulle risorse, ma sull’identità stessa dell’università americana.

Il precedente di Harvard

All’inizio di aprile, Harvard ha annunciato pubblicamente che non avrebbe piegato la testa davanti alle richieste dell’amministrazione Trump. Dopo il congelamento di 2,2 miliardi di dollari in fondi federali destinati alla ricerca, la risposta dell’università di Cambridge è stata netta: difendere l’autonomia nella didattica, nella ricerca e nella selezione del personale. La dichiarazione del presidente Alan Garber non è nata nel vuoto, ma ha fatto eco a un sentimento diffuso tra le università della Ivy League, sempre più preoccupate di fronte a un’erosione progressiva delle libertà accademiche.

Garber ha parlato di “pressioni incompatibili con la missione universitaria”. Ha ricordato che i fondi pubblici devono servire a rafforzare la capacità delle università di produrre conoscenza libera, non ad asservirla a interessi contingenti. La sua presa di posizione ha immediatamente catalizzato l’attenzione dell’opinione pubblica, suscitando reazioni di sostegno da parte di docenti, studenti e una parte del mondo politico. Ma, come spesso accade in America, non tutti sono d’accordo. Alcune voci conservatrici hanno accusato Harvard di arroganza e di voler rimanere impunita pur ricevendo denaro dei contribuenti.

La reazione della Columbia University

Un cambio di rotta dopo settimane di silenzio

Nel momento in cui Harvard ha reso pubblico il proprio dissenso, la Columbia University si trovava in una posizione più ambigua. All’inizio di marzo aveva accettato le condizioni imposte da Washington, rinunciando, almeno formalmente, a parte della sua autonomia in cambio di una rinegoziazione dei finanziamenti. Ma quel compromesso ha suscitato forti critiche interne, sia da parte del corpo docente che dagli studenti, già mobilitati nei mesi precedenti in manifestazioni pro-Gaza che avevano visto un duro confronto con le autorità accademiche.

È in questo contesto che arriva il messaggio di Claire Shipman, presidente ad interim dell’università, che cambia completamente la linea adottata fino a quel momento. La sua dichiarazione, arrivata appena dodici ore dopo quella di Harvard, segna un’inversione di marcia netta. Shipman parla di “interferenza inaccettabile da parte del governo federale” e rivendica il diritto dell’università di determinare cosa insegnare, quali ricerche sviluppare e chi assumere. Le sue parole sono state interpretate da molti come un tentativo di riprendere credibilità agli occhi della comunità accademica, ma anche come un segnale politico preciso: le università non sono disposte a diventare strumenti del potere esecutivo.

Una risposta calibrata ma determinata

Claire Shipman non è un’accademica di carriera, ma una giornalista con una lunga esperienza alla CNN. Questo ha influenzato senza dubbio il suo approccio comunicativo, molto attento alla narrazione pubblica e ai segnali simbolici. Il suo messaggio, pur privo di toni polemici, è stato strutturato con precisione per trasmettere fermezza e lucidità. Ha fatto esplicito riferimento alla lettera di Garber, dimostrando una volontà di allineamento con il fronte delle università resistenti, ma anche una certa prudenza: non ha attaccato direttamente l’amministrazione, ha evitato di citare nomi, preferendo concentrarsi sui principi.

Questa strategia ha permesso a Columbia di rientrare nella discussione pubblica dalla porta principale, senza dover rinnegare completamente le proprie scelte precedenti. Ma ora l’ateneo dovrà dimostrare coerenza, soprattutto sul piano pratico, evitando nuove concessioni che potrebbero indebolire la posizione appena riconquistata.

Il contesto politico e culturale

Un’amministrazione che vuole ridefinire i rapporti di forza

L’atteggiamento dell’amministrazione Trump verso le università non nasce oggi. Già nel suo primo mandato, il tycoon aveva più volte accusato gli atenei di sinistra ideologica, bolla elitaria e distanza dai problemi reali del paese. Il secondo mandato, avviato con toni ancora più divisivi, ha visto un’accelerazione decisa in questa direzione. L’obiettivo dichiarato è colpire la cosiddetta “woke culture” che secondo Trump e i suoi consiglieri avrebbe colonizzato l’università americana. Dietro lo scontro sui fondi, dunque, si nasconde una battaglia più ampia sul ruolo dell’istruzione superiore nella formazione della coscienza civile del paese.

Non è un caso che le università più colpite siano quelle che, storicamente, hanno rappresentato un laboratorio di pensiero critico e innovazione sociale. Harvard, Columbia, Yale, Stanford: tutte realtà che negli anni hanno sostenuto politiche progressiste, che hanno favorito l’accesso degli studenti meno abbienti, che hanno difeso le minoranze. Per l’amministrazione Trump, sono roccaforti ideologiche da ridimensionare. Per chi crede nel valore dell’indipendenza accademica, invece, rappresentano un argine necessario contro la politicizzazione del sapere.

Il ruolo degli studenti e del corpo docente

Il risveglio delle università non è soltanto frutto di decisioni dei rettorati. A spingere verso una risposta forte sono stati gli studenti, i professori, i ricercatori. Negli ultimi mesi, manifestazioni spontanee hanno invaso i campus americani, spesso animate da movimenti trasversali che uniscono questioni globali, come la guerra a Gaza, con rivendicazioni locali su salari, contratti e libertà di espressione. Il fermento ricorda da vicino quello degli anni Sessanta, ma con strumenti diversi: oggi i social media giocano un ruolo decisivo nella diffusione dei messaggi e nella costruzione del consenso.

Il corpo docente, in particolare, si è mostrato compatto. Molti professori hanno firmato lettere aperte in cui si denuncia il pericolo di una deriva autoritaria. Alcuni hanno minacciato di dimettersi se l’università non avesse difeso i propri valori fondamentali. È da questa base che le presidenze di Harvard e Columbia hanno tratto la forza per esporsi pubblicamente. La lezione è chiara: le università sono ancora vive, capaci di reazione, e non disposte a svendere il proprio ruolo per pochi miliardi di dollari.

Le implicazioni economiche e strategiche

La ricerca scientifica a rischio

Il blocco dei fondi federali non è solo un problema politico. Le università americane dipendono in larga parte da questi finanziamenti per sostenere i propri progetti di ricerca. Tagli così drastici mettono a rischio interi dipartimenti, rallentano l’innovazione tecnologica, compromettono la competitività internazionale degli Stati Uniti. In settori come la biotecnologia, l’intelligenza artificiale, l’energia sostenibile, la collaborazione tra pubblico e privato è fondamentale. E le università sono spesso il motore di queste sinergie.

Chi investe in conoscenza non vede risultati nell’immediato, ma costruisce vantaggio nel lungo periodo. È questa l’idea che sembra sfuggire a chi tratta la ricerca come una voce di bilancio da punire. Il danno arrecato oggi potrebbe farsi sentire tra dieci o vent’anni, quando altri paesi – dalla Cina alla Corea del Sud – avranno superato gli Stati Uniti nella corsa all’innovazione perché hanno creduto nella scienza mentre altri la mortificavano.

L’attrattività internazionale delle università americane

Per decenni, le università statunitensi hanno rappresentato un punto di riferimento per studenti e ricercatori di tutto il mondo. Harvard, Columbia, MIT, Stanford: nomi che evocano eccellenza, prestigio, opportunità. Ma questa reputazione si regge anche su una promessa implicita di libertà, di apertura, di rispetto delle differenze. Se questi pilastri vengono messi in discussione, anche l’attrattività internazionale rischia di risentirne.

Già oggi si registrano segnali di rallentamento: meno domande di ammissione dall’estero, maggiore concorrenza da parte di atenei europei e asiatici, aumento della diffidenza verso un sistema che sembra meno stabile di un tempo. E questo non riguarda solo l’immagine, ma anche l’economia. Gli studenti stranieri portano capitali, idee, reti globali. Ridurre la loro presenza significa indebolire l’ecosistema accademico e produttivo degli Stati Uniti.

Una sfida che non si può ignorare

Il confronto tra le università americane e il governo federale è destinato a durare. Non è una schermaglia passeggera, ma il riflesso di una battaglia più ampia per il controllo del sapere, della cultura, della narrazione pubblica. Da una parte c’è un potere politico che cerca di indirizzare le istituzioni secondo la propria agenda. Dall’altra ci sono centri di sapere che, pur con tutti i loro limiti, rivendicano il diritto di essere liberi, critici, indipendenti.

Chi crede nell’importanza della formazione, della ricerca e dell’etica accademica deve prestare attenzione a ciò che sta accadendo. La storia insegna che quando le università tacciono, la società si impoverisce. E che difendere l’autonomia degli atenei non è solo una questione per professori e studenti: riguarda tutti. Perché dalla libertà con cui si produce sapere dipende la qualità della democrazia, la forza dell’economia e la capacità di un paese di affrontare il futuro.